gogo全球专业高清摄影2022年8月4日20时许，何女士带着小孙女在某商场的露天广场内散步。该露天广场内经营有儿童电动游艺车项目，行人和游艺车可以同时在广场内通行。何女士在行走过程中突然被身后小A(6岁)独自驾驶的电动游艺车撞倒，造成右侧胫腓骨下端骨折等伤害，并住院治疗。

“本案系因未成年人独自驾驶电动游艺车引发的侵权案件，法院在全面查明事实的基础上，促成了各方达成调解协议，实现了一次性全面解纷的效果。”叶名怡认为，法院通过发出司法建议，督促行业经营者自觉规范管理，对游艺项目的安全管理提出有效的建议；提示物业服务企业加强服务意识，防范安全隐患。法院的做法体现了司法职能延伸和司法引领作用，对促进行业健康有序发展具有积极导向意义。

最终，经法院调解，各方达成一致意见：由小A父母、游艺车公司、物业公司各自承担部分赔偿责任。目前，各方均已履行完毕。同时，普陀区法院也向上述两家公司发出了司法建议，对涉案游艺车项目存在的安全隐患提出建议，两家公司亦向法院复函称已积极落实整改措施。

吴文俊指出，对于家长而言，要根据儿童的年龄、行动能力等特点，选择适合的游玩项目；要留意该项目的经营是否规范、游艺环境是否安全；要求家长陪同参加的游艺活动，家长应全程专心陪同。对于商家而言，要选择合格的游艺设备，定期维护；要制定合理的游玩规则，并不断优化；发现游玩者出现违规行为，应当及时劝阻或提醒。对于物业服务企业而言，游艺环境涉及公共区域时，物业服务企业应当做好规划和提示，合理准确划定游艺区域；对商家经营的不规范行为，予以提示和预警；定期对公共区域进行检查。

“游艺车项目在各大商场较为常见，深受儿童喜爱。”普陀区法院民事审判庭法官吴文俊解释说，“经营性游艺车项目的驾驶者多为低龄儿童，游艺车若在商场中行驶，人流量大时易引发安全隐患。由此引发的纠纷如何认定侵权责任，民法典中有明确规定。”

法院经审理认为，小A作为无民事行为能力人独自驾驶游艺车撞伤原告，系直接侵权人，根据相关法律规定，应由其监护人承担责任，故小A父母应当承担责任。

物业公司作为涉案场地的物业管理方，对于游艺车公司超出营业执照及租赁合同中约定的范围经营的情况，并未采取任何措施进行规范；对于游艺车与行人混行可能存在的安全隐患亦未引起足够重视，未严格限制游艺车的使用场地范围。对此，物业公司亦存在一定的过错。

事发后，小A父母向何女士先行支付了3万元，但小A父母认为电动游艺车的经营者(下称游艺车公司)和商场的物业管理方(下称物业公司)也存在一定的责任，各方就赔偿事宜未能达成一致。何女士遂将小A及其父母、游艺车公司、物业公司一并起诉至法院，要求上述被告共同赔偿其医疗费、残疾赔偿金、营养费、护理费等各项经济损失共计10万余元。

在上海财经大学法学院教授、博士生导师叶名怡看来，近年来，儿童游乐活动蓬勃发展，法院通过该案的审判及司法职能延伸工作，探索从多维度建立起加强未成年人司法保护的模式，促进行业规范的形成和完善，推动形成“全民共治”的良好氛围。

游艺车公司在经营涉案项目时，未合理划分行人通行区域和游艺车使用区域，人车混行，存在一定的安全隐患，且经营区域超出了营业执照及租赁合同中约定的区域；虽然游艺车乘坐规则中写明了未成年人乘坐时必须有成人陪同，但在实际经营中，管理人员并未严格执行该规定，对于未成年人独自驾驶游艺车存在放任情况。因此，游艺车公司作为该项目的经营者，存在一定的过错。